ÄGNAR SIG VÅRA POLITIKER ÅT NOBLE LIES OCH WILFUL IGNORANCE

Noble lies och *wilful ignorance är två begrepp jag försöker bekanta mig med.  Noble lies antyder att det är mer effektivt för politiker att ljuga nobelt samt manipulera genom retorik för att effektivare få igenom sin politik och sina förslag. Demokrati är ju som sagt annars en kanska långsam process.

Jag anser faktiskt svenska moderna riksdagspolitiker borde akta sig för att fastna den nobla ljugarfällan. På något sätt verkar det som om medlemmar i den folkvalda eliten uppfattar att tala sanning är att kasta pärlor för svin.

Som opolitisk men engagerad medborgare så vill jag veta de bakom liggamnde motiven till FRA lagstiftningen och jag nöjer mig inte med de formuleringar jag serverats på senaste tid. Argumentationen haltar! Det är därför vår skyldighet som medborgare undersöka att lagstiftandet inte baseras på lögner.

Jag blir inte heller ett dugg charmad av att generaldirektör Ingvar Åkesson med personal bjuder in Ja sägarna inom riksdagen till Lovön för konferens. Det logiska vore ju att bjuda in de duktiga kritikerna för konstruktiva samtal, eftersom det är de som kan ställa de svåra frågorna till sigint och comints agenter och mänskliga filter i underrättelseinhämtningsprocessen. Att predika för redan frälsta är ju ingen konst för att uttrycka mig milt.

Anser inte våra betrodda folkvalda att vi som medborgare är vuxna nog att hantera sanningen och kanske är det så att det finns en grundmurad attityd inom folkviljans palats, att svenskar är mentalt handikappade och att vi inte ska tro att politiker kan garantera välfärd. Nej och jag tror inte blint att politiker endast gör det rätta och det goda.

Kanske det finns en del folkvalda som väljer att främja sin karriär framför svenska folkets väl. Fredrik Reinfeldt skrev om att svenskar var mentalt handikappade det i sin bok “det sovande folket” Tur att jag har arvsanlagen för att vara mentalt handikappad då, så jag har något att skylla på!

Politiker ska inte oemotsagda få förleda oss medborgare att tro att lagstiftnigsprocessen leder till det goda samhället med hjälp av sina vita små lögner! Argument och uttalande liknande de nedan ska prövas och tolkas.

Samt vilka gränser är det mer som ska tänjas i kampen mot terrorismen i Sverige? Den personliga integritet är en!

“-jag är också beredd på att skriva under på att Sveriges del i kampen mot terrorismen kommer att tänja en del gränser … eh … för vad vi än så länge uppfattat vara korrekta sätt att agera. Det finns legal grund för detta.

Jag tror att svenska folket [ska] ställa in sig på att det kan hända igen. Både att utländsk säkerhetstjänst opererar på plats i Sverige. Och att det kan ske avvisningar till länder som använder annat än allmän domstol för att pröva skuldfrågan. … eh …

-och ibland kan det vara bra att vara rak över det, snarare än det vi har upplevt, tycker jag, för att försöka … eh … komma undan diskussion i den här frågan”

Fredrik Reinfeldt uttalar sig om de två egyptiska medborgare som 2001 med CIA:s hjälp avvisades till hemlandet, där de utsattes för tortyr. Källa: Sveriges Radio P1, Studio Ett, 12 december 2004, kl. 17.00-17.45.

* You commit this fallacy if you ignore any evidence brought before you, without attempting to give reasons

Lästips : Noble lies and perpetual war: Leo Strauss, the neocons, and Iraq

ÄNTLIGEN! ÖB VILL HEDRA VETERANER.

Måste ju presentera en nyhet som gjorde mig väldigt glad och det är att nu kommer försvarmakten att utreda hur vi hedrar våra män och kvinnor som deltagit i insatser. Det tack vare ÖB Håkan Syrén

En del av er vet ju att en vettig veteranpolitik har varit något av en hjärtefråga för mig.

Men när jag läser i artikeln så blir jag lite konfunderad eftersom jag tycker att dessa män och kvinnor även ska hedras då de är i livet och inte bara om de avlidit i en mission.

“Syftet är att analysera hur Försvarsmakten ska hedra minnet av dem som avlidit under tjänstgöring, en fråga som kommit upp i samband med den pågående veteranutredningen”

Det värmde det, och gör mig glad. Och kanske kan min önskan bli uppfylld, om att ett minnesträd eller något annat minnesmonument införskaffas runt om i landet. Det ska givetvis tillägnas Sveriges läns modiga män och kvinnor som bär eller burit basker blå  eller deltagit i andra insatser och operationer!

MISSTRO MOT MISSTRON BIDRAR TILL HYCKLERI!

Misstro mot misstron så kanske vi ska sammanfatta den senaste tidens event kring Fra lagen. Utspelen är många och det senaste är Partisekreteraren Per Schlingmans senaste inspel. Han vill inrama (framing) FRA lagen och omvandla massavlyssningskonceptet till en antiterrorlag.

Klassiskt lingvistiskt och semantiskt grepp. Och självklart ger denna metafor upphov till att Sverige skulle stå eller kunna komma att stå inför ett alllvarligt terrorhot. Politikers och mitt arbete som medborgares skyldighet borde därför istället vara att hitta goda metaforer som upplöser osäkerheter och rädslor, istället för att förstärka och föra tankarna till krig och terrorism, och att Sverige står inför ett direkt terrorhot.

I dagarna befinner jag mig på ett seminarium hos samarbetsdynamik där vi tar upp diskursens makt. Och det som pågår nu är ett lysande exempel hur den flytande osäkerheten tar överhanden. Politiker och makthavare gör allt i sin makt för att bibehålla rådande ordning i det offentliga samtalet. Detta istället för att sätta sig ner att och fundera på hur vi skulle kunna göra på ett annat sätt. Diskursens makt är otroligt stark och kanske är det så att vi lever i ett föråldrat tänkesätt som härstammar från upplysningstiden.

Bloggaren Emma på Opassande funderar påmycket riktigt på hur det är ställt med den representativa demokratin. Och ett av mina inspel i veckans seminarium som jackar i heter är demokratin i fara.

Det är kanske så att vi måste hitta nya former för att utöva och utveckla konceptet demokrati.Vissa inom politikerskrået behöver förstå att accountability är ingenting som kan överlåtas åt andra än självet.

Det handlar om strukturer och att kunna stå för de värderingar som man i grunden har. Att kunna redovisa de överväganden man gör under tiden man gör ett ställningstagande. Men vissa scenarios ska tas med under övervägandet. Bra som dåliga. Att bara redovisa “to make accountable” håller alltså inte i längden.

Ansvarskompetensen måste alltså utvidgas. Jag menar inte att framtida konsekvenser tillfullo kan upptäckas. Och det är nödvändigt att föra fram obekväma sanningar i ljuset även om Per Schlingman vill göra detta i slutna rum. Det om man vill bidra till en framtida samhällelig transformation förankra goda exempel.

Överensstämmer inte dessa värderingar med det som kallas ledningen eller överheten inom partiet eller någon annanstans så blir det hyckleri eller kommunikativa paradoxer!

Jag citerar nedan en text som Bengt Åke Wennberg på Samarbetsdynamik har samanställt inför fortsatt arbete 2008/ 2009 med denna allvarliga och mycket viktiga fråga.

“Dagens diskurs har således enligt min mening fått fel fokus genom att fastna i frågan om avlyssning och i referenser till ett föråldrat demokratibegrepp. Kommunikationen kring FRA-frågan blivit diskriminerande, tystande och kränkande.

Visa riksdagsmän har tvingats rösta mot sin personliga uppfattning. Andra anser att de underförstådda reglerna för demokratisk utredning och beslutsfattande inte har följts.

De revolterande riksdagsmännen har därför inte främst protesterat mot lagen. De har förstått att vår demokrati är i fara. Det hedrar de protesterande riksdagsmännen och bloggarna att de fört upp detta i ljuset. Jag tvivlar emellertid på att någon politiker genom denna händelse drabbas av eftertankens kranka blekhet och tar itu med hoten mot vår demokrati.

Man ser nog det som hänt som ett undantag. Man skyler över och tröstar sig med de två strategierna – den auktoritära och den kollektivistiska – nog fungerar i alla fall. Men tänk om så inte är fallet på lång sikt! “

Lästips Diskursens makt introduktion till SD Open 2008

SVD när medborgarna larmar

ACCOUNTABILITY OCH UNDERÄTTELSETJÄNST

Min personliga uppgivenhet inför politikers nonchalans och sidosteppande tilltar. Jag är förstummad över att vi har har en försvarsminister eller en försvarsspökskrivare som inte vet att en variabel kan bestå av siffror eller ord, utan drar till med något godtyckligt för att det ska se bra ut i text.

Jag dristade mig till att skicka en fråga till Försvarsminister Sten Tolgfors för att att få upplysning om  vad han eller de i regeringskansliet menar med teknisk variabel i sin artikel.

Jag har fortfarande inte fått någon underättelse. Och lär inte få det heller eftersom spörsmålet säkerligen betraktas som dum och trivial. Men jag hoppas ni läsare ursäktar mig i fall det blir fel ibland då jag bara har tvåa i matte.

Ni kan se kopia e-brevet nedan. Lex Orwell i nuvarande skick ger inte möjlighet till accountability. Lagstiftningens syfte ska vara att hjälpa till att reda ut i fall det finns tveksamheter när det inte föreligger uppenbara hot mot den svenska staten. Som FRA lagen ser ut nu så är det mest trams oavsett vad FRA-kramarna på blaséholmen säger.

Värt att hålla i minnet är också att enligt den europeiska definitionen så är det inte alltid så att den organiserade brottsligheten hotar de demokratiska fundamenten i stabila demokratier. Det är mer klädsamt om våra politiker istället  talade om de länder som befinner sig i en övergång från andra statsskick till demokratier och inte drar in Sverige i det där lallandet.

Vi ska heller inte allt för tidigt binda samman terrorism och den organiserade brottsligheten, det är också grov förenkling. Men det är något som görs. Och allt för ofta i försvarstalen för FRA lagen.

Så här beskrivs det i en text som heter Making Intelligence Accountable: Legal Standards and Best Practice for Oversight of Intelligence Agencies den beskriver metodiken bakom lagstiftning för underrättelsetjänst och accoutnability

A key aspect of accountability for security and intelligence agencies is that their roleand sphere of operation should be clearly defined. This should be done in legislation

– emphasising that responsibility for delineating the tasks of a security or intelligence agency lies with Parliament and that this role should not be changed without reference to legislators.

In transitional states particularly this may help to provide protection from abuse of the agencies by the government. A legal basis is also necessary because of the exceptional powers with which these agencies are often entrusted.

It is also important that security and intelligence agencies are differentiated from other institutions, such as law enforcement bodies, and the legislative mandate can help to do so.

Failure to make these clear distinctions, however, will lead to blurred lines of accountability and to the risk that the special powers that security and intelligence agencies possess are used in routine situations where there is no pre-eminent threat to the state.

Lästips:Making Intelligence Accountable: Legal Standards and Best Practice

Frågan till Försvarsministern

Tindraannette@gmail.com
till registrator@defence.ministry.se
kopia Tindraannette@gmail.com
datum 2008-jul-29 11:44
ämne Fråga Ang tekniska variabler! (till Sten Tolgfors, svar går till Tindraannette@gmail.com)
skickad av regeringen.se

Från: Tindra-Annette Broström

E-postadress: Tindraannette@gmail.com

Meddelande: Jag har läst din artikel i SVD den som du döpt till FRA spanar inte på enskilda svenskar

I den använder du begreppet teknisk variabel.

Vill Försvarsministern eller någon annan inom regeringskansliet/försvarsdepartementet förklara vad som menas med en teknisk variabel?

DEN POLITISKA FRA-SKIVAN SOM HAKAT UPP SIG!

FRA debatten är för tillfället beklämmande. Inte bloggosfärens röster det är de som gör att jag orkar förlja med i fra-samtalet.   Just nu  känner mig trött och att läsa Sten Tolgfors inlägg i svd gjorde mig rasande.  Vad menar människan? 

En teknisk variabel kan vara en identitet som ett ipnr. Ålltså bestå av siffror, eller geografiska ord som Brårudsvägen i Sunne.  Variabeln styr alltså urvalet . 

Jag kan förvisso inte programering men det här är ett tydligt försök att förvilla medborgare.  DN konstaterar att en regeringsombildning vore på sin plats och det finns vissa inom regeringen som borde bytas ut snarast.  

Vår försvarsminister framstår mer och mer som en människa som inte tänker själv. Och artikeln blir ett handlingssubstitut. Agerandet sker utan eftertänksamhet och kanske har  sin grund i ngn form av handlingrädsla eller handlingsmättnad. Försvarsministern skriver en text totalt utan vettigt politiskt innehåll i sakfrågan.  Den som berör personlig integritet. Då hade det varit bättre att han valt tystnaden.  Nu ger han istället mer ammunition till oss kritiker. Snacka om självmål och ett patologiskt beslut istället för ett genomtänkt politiskt förslag till lag.  

Statsministern måste vädra ut den unkna doften och inkompetensen. Här handlar det inte om att man varit MUF kompisar och prestationskultur.  Det handlar om begrepp som tillit och trovärdighet och relationskulturen till det svenska folket. Samt att man ska vara rädd om människor som vågar vara öppet kritiska till lagförslaget.  Även inom den allmänna opinionen. Det är de som kan bistå med konstruktivitet och förändring. 

Sten Tolgfors toppar min transportbefodringslista, och de förslag som finns i artikeln låter mycket bra.  I synnerhet Henrik Landerholm, tidigare rektor vid Försvarshögskolan, numera generaldirektör för Folke Bernadotteakademin, är rätt man för jobbet.

Med honom som Körsven i Försvarsfrågor skulle jag känna mig trygg. Han besitter dessutom djupa insikter i pedagogiskt samt utvecklande ledarskap!

Läs det har gått för lång 

Toppa laget

Margareth Osju - FRA illustration. Hemligstämplat material ?