FEAR IS HERE! OM RÄDSLAN I POLITIK

Uppdaterad 2009 07 20
Tyvärr har Rockridge institute’s site plockats ner men jag ska föröka hitta nya länkar eller en talk med George Lakoff där han tar upp dessa spörsmål. Det är oerhört viktigt att hålla det här i minnet då vi  kritiker själva håller på med en sorts diskurs i övervakningsdebatten samt att vi kanske kan kategorisera några kritiker som är helt ”obundna” att de närmar sig det som kallas fearless speach enligt Focault.
Och med obunden i detta sammanhang menar jag att de inte ingår i någon sorts lobbygrupp eller förening som innebär att de skulle vinna något på att yttra sig som de gör. För en av grundprinciperna i det som kategoriseras parrhesia är följande.
Further, a user of parrhesia must be in a social position less empowered than those to whom he is revealing. For instance, a pupil speaking the truth to an instructor would be an accurate example of parrhesia, whereas an instructor revealing the truth to his or her pupils would not.  Tindra-Annette 2009 07 20
Jag var inne på mitt favoritställe då det gäller framing i den politiska diskursen, nämligen Rockridgeinstitute/rockridgenation
 
De behandlar de konservativa Republikanernas presidentvalskampanj och hur amerikanska spindoktors väljer att inrama politiska budskap med rädslan som främsta verktyg.

Jag kan uppfatta att vi har samma typ av Parrot-talk i Sverige och det i synnerhet då vi talar om hotet om terrorism i samband med övervakningshysterin, och då vi hör argumenten om varför det var rätt att invadera i Irak.Här går det inte att urskilja om det kommer från höger eller vänster men vi känner igen de när vi ser och hör det.

Därför måste vi försöka vrida rätt denna diskurs anser medarbetare vid Rockridge, och hålla i minnet.

.1. Invasionen i Irak är ett bedrägeri mot tilliten, inte ett mistag, de kallar det betrayal of trust.
2. Det är en ockupation inte ett krig i dess rätta bemärkelse. 

Weekly Workgroup: Challenging the ”Surrender to Terrorists” Frame

3. Upptrapningen har misslyckats eftersom vita huset och presidenten har misslyckats med att påvisa politisk framgång

4. Det är kongressen som är det beslutande organet, Inte Presidenten.

Läs Weekly Workgroup artikel: Understanding the Politics of Fear

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: