DJÄVULEN BOR ALLTID I DETALJERNA DEL 2, SVENSK FÖRSVARSPOLITIK

https://i1.wp.com/www.tindra66.sprayblog.se/upload/91an_krigar.jpg
Tyvärr så tycker jag svensk försvarspolitik just nu påminner mig om serietidningen 91an karlsson. Så jag hastade till Krigsvetenskapsakademin för att kolla om jag hittade något uppmuntrande i deras skrifter. Jag fastnade för en artikel ur skriften KKrVAHT nr 2 2008 ”Underlag för försvarsbeslut i Sverige och Norge – några jämförelser av Helge Löfstedt .

Där tar författaren upp något jag tydligt tycker symboliserar orerandet från våra betrodda folkvalda. Författaren talar om begreppen väpnade angrepp, militärt angrepp risk kontra sannolikhet och att det är viktigt att vara varsam med hur dessa begrepp används.

Ju mer jag lyssnar till det som sägs av våra politiker i media och debatter eller i andra sammanhang desto mer förbryllad blir jag. De talar mycket men vad är det som sägs egentligen? Hoppas våra försvarspolitiker går på de föreläsningar som anordnas av Krigsvetenskapsakademin och att Försvarsministerns rådgivare läser dess skrifter.

Så här står att läsa i ett stycke under rubriken:Säkerhetspolitik – riskgardering mot militär maktpolitik!

I både Säkerhet i samverkan och *Perp 07 fokuserar man på väpnade angrepp iförsvarsberedningens rapport finns en mening som alltför ofta citeras:

”Väpnade angrepp direkt riktade mot Sverige är fortsatt osannolikt under överskådlig framtid”. Denna mening får antagligen ses som en produkt av strävan att få politisk enighet om skrivningarna. Frågan är *dock vad meningen säger. När skulle en politisk enighet råda om motsatt formulering d v s:

”Väpnade angrepp direkt riktade mot Sverige är sannolika i framtiden”. Jag tvivlar på att man ens 1941-42 skulle kunna uttala något sådant! D v s den citerade meningen säger egentligen inget.

Det är naturligtvis lätt att uppnå politisk enighet om en sådan mening. Däremot hade man 1941-42 kunna säga att det fanns risk för väpnade angrepp. Därmed vill jag ha sagt att riskbegreppet är mera sakligt relevant att använda i sammanhanget än sannolikhet. Därefter åter till begreppet militärt angrepp som inte längre är relevant. Det som är relevant i nuläget och ”för överskådlig framtid” är maktpolitik med militära demonstrationer och påtryckningar.

Detta begrepp kan sedan kombineras med behovet av riskgardering till ett uttryck där man naturligtvis kan ha olika värderingar och därmed förenade formuleringar. En adekvat formulering är:

”Risken för att Sverige eller grannländer utsätts för militära demonstrationer i framtiden och kanske militära påtryckningar är fortsatt låg men bör inte negligeras”

*Rapport från perspektivstudien hösten 2007 – Ett hållbart försvar för framtida säkerhet (PerP 07),

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: