FRA-LAGEN: ALLIANSENS BOTTENNAPP

https://i1.wp.com/www.tindra66.sprayblog.se/upload/Lex%20orwell%20-Black_white.jpg

Förhandsvarning och möjliggörande till beslutsunderlag inför hot risker och störningar som kan skada eller hota Sveriges inre och yttre säkerhet. Så kan vi kortfattat sammanfatta motivet till den enorma informationsinhämtningen som FRA-lagen möjliggör. En av de största kunderna av sådant underlag är ju UD och regeringskansliet.

Kunde inte missa gårdagens halvtid 4an. För jag hoppades på att jag skulle få någon form av förklaring till varför inte regeringen uppfattat att FRA lagen skulle kunna komma att innebära en massiv opinion. Jo då de insåg att de inte varit helt förberedda. Det som blir trist är att det blir lite det var inte vi det var de andra när de får direkta frågor om vem som bär ansvaret till varför inte FRA’s lagförslag bereddes bättre under bordläggningsårat. Expressen skrev FRA=Fredrik Reinfelds Ansvar.

Jag tycker bägge lagen i Rosenbad har delat ansvar för den uppkomna situationen. Och loken i den här debatten har faktiskt varit vanliga ideellt bloggande människor. Det måste alliansen ta sig en funderare över. Ett mantra som ideligen upprepas ofta är att vi står inför komplexa och diffusa nya hot. Då är det väl på tiden att vi gemensamt tänker i alternativa banor om hur vi hanterar dessa störningar. Vi ska akta oss så vi inte fastnar i ett linjärt tänk som anger att dessa nya hot ska bekämpas med den gamla tidens motmedel. Jag dammar nog av min Edvard de Bono och provar både nya hattar och skor.

Lennart Ekdal pressade inte på nämnvärt igår. Han lät dem komma undan billigt ang. informationsfisket och alliansens bottennapp. Jag deltog i en novusundersökning några dagar innan programmet och en av frågorna var hur jag upplevde regeringens hantering i frågan. Jag behöver väl knappast redogöra för mitt svar.

Jan Björklund försökte sig på att berätta att nu har debatten vänt och att kriget i Georgien gör att människor nu förstår vikten av underrättelsetjänst. Jag har starka invändningar mot det argumentet. Ingen av de FRA-lags negativa jag stött på eller bloggare jag läser har överhuvudtaget ifrågasatt underrättelsetjänsters vara eller icke vara.

Tvärtom så uppfattar jag att de flesta av oss är mycket positiva till arbetet och känner stor tillit till vad dessa myndigheter och verksamheter utför. Det är lagen vi inte känner tillit till. Den skyddar inte inför framtida misstag. Och eftersom det talades en del om långsiktighet i den aktuella politik som bedrivs. Då ska denna framsynthet och ansvarsfullhet även gälla lagen om en anpassad försvarsunderrättelseverksamhet. För här har vi kritiker bidragit till konsekvensanalysen.

Vi behöver av olika typer underrättelsetjänster. De är nationens och vår demokratis serviceinrättningar. Men det får inte bli en diversehandel i informationsinhämtning och okontrollerat datafiskande. Jag kan inte acceptera att lagen medger att flera medmänniskor kanske riskerar att hamna i detta nät. Att oskyldiga inte ont anande människor blir kartlagda och oskyldigt misstänkta via en socigramkartläggning. Om jag suttit i riksdagen hade jag aldrig kunnat trycka på ja-knappen.

Har lagstiftarna inte lärt av Leanderaffären IB och Gjejer m.m. ? Det är därför denna debatt behövs. Den är bra och nyttig. Och jag håller med Anne Ramberg, då även jag är övertygad om att den breda debatten är betydelsefull FRA också. De gamla strukturerna inom FRA kanske behöver vädras ut och få in lite nya och inte bara anställa nya analytiker.

I morse skulle jag ha velat vara en fluga på väggen då politiker läste DN artikeln. Kanske våra folkvalda nu förstår allvaret i de brister lagförslaget innebär. Oavsett om det är ett medvetet eller omedvetet missförstånd så skapar misstolkningar alltid osäkerhet det är så uppenbart att ett av våra främsta statsråd inte förstår djupet av kritiken som pågår här bland oss

Pär Ström bloggar idag om Total Information Awareness TIA. Och jag har tidigare skrivit om the global information grid. Det är på ett ungefär samma sak. Early warning eller tidig förhandsinformation vem vill inte få det inför sitt beslutsfattande.

Men i detta begrepp eller ”frame” så måste vi medborgare vara vaksamma. Det är ganska fula fiskemetoder som döljer sig i en till synes ganska oskyldig och värnande intention. Det nya lagförslaget påminner mig om då jag arbetade med Telecom och som coordinator i en support. Då fanns det möjlighet till att beställa en workaround under tiden man åtgärdade felet. Det så att inte driften blev lidande.

Centerns förslag innebär för många workarounds kring buggar och loopholes för att jag skulle vilja använda denna plattform eller programvara i nuvarande skick.

Läs om Projekt Genoa II och ARDA

Läs FRA-lagen medför massiv kartläggning av oskyldiga”

Integritet underrättelsetjänst sociogram brevhemlighet signalspaning rent mjöl i påsen  FRA FRA2

5 kommentarer till FRA-LAGEN: ALLIANSENS BOTTENNAPP

  1. Niklas Starow skriver:

    Ibland undrar jag om toppolitikerna verkligen läser vad det organiserade motståndet, bloggsfären och ända ner på vad enskilda bloggare verkligen framför för kritik.
    Eller försöker de aktivt driva i pressen dessa halmgubbar för att försöka få över en alltmer kunnig folkopinion?

    Jag hoppas på det förstnämnda, att de blir tilldelade information av sina expertgrupper och talesmän, som inte har folket att svara inför utan bara sin arbetsgivare.

    Men jag tror på det sistnämnda, de tar det halmstrået att försöka få motståndet att framstå som ett fåtal extremister som inte vill ha ett försvar öht.

    Bevisen och argumenten för att riva upp lagen var redan innan Klamberg &Co’s debattinlägg i DN, fullt tillräckliga.
    Nu finns det inget alternativ längre.

    Riv Upp, Gör Om, Gör Rätt.

    Antingen i höst av denna regeringen eller 2010 av den regeringen som röstas in då.
    Var så säker på att detta kommer att dyka upp i de valrörelser vi har framför oss.

    Niklas Starow – Svart Måndag.

  2. I efterdyningarna av 68-rörelsen var jag med om att man inom social- och psykvård försökte införa demokrati i meningen att man gemensamt skulle överlägga och rösta om patienters behandling. Ytligt sett var detta rimligt eftersom alla i kollektivet deltog i att skapa den miljö och åstadkomma det bemötande som för många patienter var en förutsättning för deras tillfrisknande. Vad som emellertid också skapades var ideologiska stridigheter och närmast korkade beslut som i några fall jag känner till resulterade i patienters onödiga död.

    Relevansen till debatten om FRA lagen är följande.

    Det är orimligt att tänka sig att svenska folket i denna komplexa fråga genom röstning skulle kunna ta ställning till om en regering gjort rätt eller fel eller om deras argument för det ena eller andra håller eller inte. Det är emellertid också lika orimligt att man skulle inordna sig under ett beslut som om man vore omyndiga barn.

    Medborgare skall inte behandlas som om de behövde uppfostras och omhäntertas. Regeringen är inga föräldrar eller patroner som delar ut veckopengar och nådegåvor till sina underställda. Vi lever heller inte i en slags kommersiell servicedemokrati där vi ser vår regering och våra partier som en leverantör av de samhällstjänster vi vill ha.

    Relationen mellan medborgare och förtroendevalda måste vara en annan än mellan föräldrar och barn eller mellan en leverantör och en kund.

    Hur kan då dilemmat med FRA-lagen lösas? När jag läser de invändningar som görs i DN-artikeln och i de bloggar som behandlar ämnet är det uppenbart för mig att varje tänkande människa – och då även våra förtrodendevalda – redan från början skulle kunna begripa att det här handlar om ett komplext område (precis som när det gäller patienter i psykvård) där många olika aspekter måste utredas, utforskas och beskrivas så att vi som medborgare, när beslutet väl fattas, kan få förtroende för det och veta hur vi skall agera. Det är faktiskt våra politikers uppdrag att göra detta förberedelsearbete för oss. Precis som i psykvården är det inte det demokratiska beslutet som är det viktiga utan förståelsen för frågans natur.

    Den ingående problematiken är i detta fall så omfattande att det är svårt att förstå hur man inom Alliansen kan vifta undan problemet med att ”man nog förberedde sig dåligt”. Det är närmast kränkanmde att återfalla i slagord eller anklaga kritiker för att de inte förstår faran – det är ju faktiskt tvärtom så arr politikerna inte tillräckligt väl utrett faran eller i varje fall trivialiserat och missförstått den.

    Jag tolkar därför uppståndelsen kring FRA som att den blottlägger ett allvarligt systemfel i vår demokrati och i en brist i våra politikers förståelse för vad demokratin kräver av dom. De problem som FRA-debatten visat på kommer därför att upprepas om och om igen om denna grundläggande fråga inte nu behandlas seriöst. Det handlar om något mycket mer betydelsfullt än bara FRA-lagen.

  3. Hej Niklas och Bengt Åke. Ni har uttryckt det jag ville säga.

    TACK!

  4. Margareth Osju skriver:

    Lägger ut tiden för demonstrationen här också:

    ANG SVART MÅNDAG. 16/11.

    Det blir två demonstrationer mot FRA lagen i Stockholm den 16/9.

    Den ena, i Piratpartiets regi, samlar folk kl.10.30, på Mynttorget.

    Den andra, ”Hoppets demonstration, samling kl.10.00 på Norrmalmstorg med avgång för demonstrationståget mot Sergels Torg kl 11.00.

    På Sergels Torg blir det sedan aktiviteter och tal till bortåt kl.16.00

  5. […] Men då är vi plötsligt dissidenter med assymetrisktpolitiskt intresse. Här kommer en del av en kommentar av Bengt Åke Wennberg samarbetsdynamik som jag fick på mitt förra inlägg FRA -lagen Alliansens bottenapp på den speglande wordpressbloggen […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: