FRA-LAGEN MOTVILJA OCH ISOLERING

expert

 

Det är svårt att hitta nya ingångar för att skriva om FRA-lagen. Jag brottas med min oförståelse till varför politiker som kallar sig liberala inte vill ta till sig andra människors insikter om ämnet. För en av liberalismens kännetecken är om jag har tolkat John Dewey korrekt att liberaler ska vara engagerade i projekt som bidrar till att upplösa expertsamhället eftersom deras kunskap är mer osäker ju komplexare sammanhanget är. Dewey menar då att vi genom det offentliga demokratiska samtalet/public intelligence,  skapar metoder för att utveckla demokratin. John Dewey kallar detta offentligheter.

Att det är teoretiska politiska teknokrater och av överheten betrodda ”experter” som disciplinerar oss ang. FRA-lagen råder väl ingen tvekan om. Staten är alltjämt att betrakta som en central expertinstans. Och här spelar det ingen roll om vi bekänner oss till höger eller vänsterskalan i den politiska chatteringen.

Men som kritiker så måste jag/vi även förstå att det inte enbart går ut på att flåsa våra folkvalda i nacken och komma med strupbett. Och här väljer jag att citera den franske sociologen Bruno Latour.

Kritikern är inte den som avslöjar utan den som sätter samman. Kritikern är inte den som rycker bort mattan på naiva troende, utan den som skapar arenor för deltagande och den som inser att om något är konstruerat så är det ömtåligt och i behov av omsorg och varsamhet”

Här menar jag att det är vi själva som bär ansvaret för att vi kanske inte skapat rätt arena. Våra politiker är inte vana vid bloggmediet som en demokratins arena, och den snabbhet och råhet som det offentliga samtalet i bloggosfären innebär.

Kan det vara så att det därför är vår försvarsminister och andra FRA anhängare isolerar kunniga kritiker som Mark Klamberg m.fl. Eller finns det andra motiv bakom FRA lagen som gör att det är så bråttom att implementera den.

Om en lag ger så stort utrymme för det som Försvarsminister Sten Tolgfors anser är spekulationer, hur kommer det sig då att PUL lagen för en anpassad försvarsunderrättelsetjänst anger att man får använda sökbegrepp och lagra information som inte får lagras i andra personuppgiftsdirektiv?

Hur har lagstiftarna tänkt då lagens skrivning skiljer sig så markant från de andra personuppgiftslagarna. Kolla här på denna denna skrivning i DNs replik på Mark Klambergs artikel idag

”I själva verket finns det särskilda regleringar för alla myndigheter som bedriver mer omfattande behandling av personuppgifter, till exempel Polisen, Skatteverket, Tullverket och Försäkringskassan. På motsvarande sätt regleras FRA:s personuppgiftsbehandling”

Här framgår tydligt att Försvarsminister Sten Tolgfors inte känner till de skillnader som finns dessa i lagtexter.

Läs Johan Norberg Regeringen hemligt förälskad i makten

Läs kommentaren från Bloggen Mitt i steget Johan Westerholm

Gå och hälsa på Mark Klamberg

Advertisements

2 kommentarer till FRA-LAGEN MOTVILJA OCH ISOLERING

  1. Uno Nilsson skriver:

    Ha!!! Kul att du tog upp Dewey. Vi bibliotekarier har ett visst förhållande till honom. Han uppfann vårt mest kompletta bibliotekssystem (i Sverige använder vi inte honom, typiskt). Dewey sysslade med decimalsystem, inordnade böckerna i huvudgrupper från 1 till 10. Därefter kom undergrupper i samma mängd – 1 till 10. Etc. Begränsningarna i systemet är att allt inte låter sig indelas decimalt, men det är en annan fråga. Fra-lagen är rena skiten, det finns inte många fler ingångar i detta. Det mesta är tröskat igenom, men huvudsidan måste vara att spioneri aldrig får lyftas upp till en lag – det sker, men det ska alltid vara hemligt och olagligt så att felspionerande kan bli åtalbart!!!

  2. Hej Uno.

    Ja jag håller med dig i det senare och jag yttrade faktiskt detta rent ut på ett möte för ett tag sedan för lagstiftningen innebär också en rå och osund detaljstyrning av FRA och börjar man i fel ände som de gjort med denna lag så blir det knepigheter. Oavsett om det nu pågår ett omfattande program som heter security sector reform.

    Eller så har man inte från svenskt politiker håll lyckats förklara att det kan vara ett av motiven till denna lagstiftning. Det är häpnadsväckande för då kanske vi fått ett helt annat tonläge i debatten och vi kritiker kanske fått bättre gehör för våra osäkerheter kring den lag som nu klubbats. Skickar med en handbok om hur man kan bekämpa terrorism enligt denna reformering.

    FHS försvarshögskolan och Henrik Landerholm och andra terroristexperter har bidragit till texten och jag tror på begrepp som action reaction och re evaluation. Det borde även gälla för Försvarsdepartementet och Sten Tolgfors för det ger en mycket bitter eftersmak när han nu vill ha en väl förberedd proposition med grundlig analys ang det Svenska försvaret, men inte väljer att grundligt analysera konsekvenserna av FRA lagstiftningen. Så ge Henrik Landerholm uppgiften att leda försvarsdepartementet . Nu orkar jag inte med mer luddighet, begreppsförvirring och semantiskt tungvrickande frånförsvarminister Sten Tolgfors..

    Varsegod till er andra om ni är intresserade här är combating terrorism and its implications för the security sector Editors: Amb. Dr. Theodor H. Winkler, Anja H. Ebnöther, Mats B. Hansson

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: